Seit mehr als einem Jahrhundert schien eine Frage über Adolf Hitler dauerhaft unbeantwortbar zu sein. Nicht was er tat, nicht warum er es tat, sondern woher er kam. Sein Vater wurde unehelich geboren. Sein Großvater wurde nie identifiziert. Und der Mann, der ein Imperium auf der Mythologie der rassischen Reinheit aufbaute, hätte seinen eigenen Test niemals bestehen können.

Im Jahr 2010 lieferte eine DNA-Studie an seinen lebenden Verwandten ein so widersprüchliches Ergebnis, dass es weltweit Schlagzeilen machte. Und im Jahr 2025 lieferte Blut, das von genau dem Sofa geborgen wurde, auf dem er starb, eine Antwort, die niemand erwartet hatte. Doch die Antwort war nicht das, was in den Schlagzeilen stand. Sie war seltsamer. Um zu verstehen, was dieses Blut offenbarte, muss man in ein kleines Dorf im ländlichen Österreich um das Jahr 1836 zurückkehren.

Eine Frau namens Maria Schicklgruber, unverheiratet und aus der Arbeiterklasse stammend, wurde schwanger. Im Juni 1837 brachte sie einen Jungen namens Alois zur Welt. Im Taufregister wurde kein Vater eingetragen. Fünf Jahre später heiratete Maria einen Mann namens Johann Georg Hiedler, einen wandernden Müller, der von Job zu Job zog. Er wurde Alois’ rechtmäßiger Stiefvater. Doch als Maria 1847 starb, war es nicht Johann Georg, der den Jungen aufnahm. Es war Johann Georgs jüngerer Bruder, Johann Nepomuk Hiedler, ein wohlhabenderer Bauer aus dem nahe gelegenen Dorf Spital. Nepomuk zog Alois bis ins Jugendalter auf. Später vermachte er ihm ein beträchtliches Erbe.

Fast 30 Jahre nach Marias Tod tat Nepomuk etwas Eigenartiges. Er versammelte drei Zeugen, erschien vor einem Notar und schwor unter Eid, dass sein Bruder Johann Georg, der bereits seit fast zwei Jahrzehnten tot war, Alois stets als seinen leiblichen Sohn anerkannt habe. Der Pfarrer in Döllersheim änderte daraufhin das Geburtsregister. Der Name Schicklgruber wurde durchgestrichen. An seine Stelle trat eine Namensvariante: Hitler.

Die Frage, die damals niemand beantworten konnte und die in den nächsten 140 Jahren niemand definitiv klären sollte, war folgende: Wer war tatsächlich der Vater von Alois? War es Johann Georg, der wandernde Müller? War es Johann Nepomuk, der Mann, der ihn aufzog, für ihn bezahlte und ungewöhnliche rechtliche Anstrengungen unternahm, um seine Identität neu zu gestalten? Oder war es jemand ganz anderes?

Nach dem Krieg tauchte eine dritte Möglichkeit auf. Hans Frank, Hitlers persönlicher Anwalt, schrieb während er in Nürnberg auf seine Hinrichtung wartete, seine Memoiren. Darin behauptete er, Hitler habe ihm 1930 insgeheim befohlen, Gerüchten über die Familie nachzugehen. Frank gab an, Beweise dafür gefunden zu haben, dass Maria Schicklgruber im Haushalt einer jüdischen Familie namens Frankenberger in Graz gearbeitet habe und dass der 19-jährige Sohn der Familie sie geschwängert habe. Laut Frank habe Frankenberger sogar Unterhalt gezahlt.

Über Jahrzehnte hinweg lehnten etablierte Historiker dies ab. Ihre Argumentation stützte sich stark auf eine einzige Behauptung des Historikers Nikolaus von Preradovich, der 1957 feststellte, dass vor 1856 kein einziger Jude in Graz gelebt habe. Wenn es in Graz zur Zeit von Alois’ Zeugung im Jahr 1836 keine Juden gab, dann brach die Frankenberger-Geschichte in sich zusammen. Preradovich wiederholte diese Behauptung 1967 in einem unveröffentlichten Brief und erneut 1989 in einer rechtsextremen Publikation. Kein unabhängiger Wissenschaftler hat dies jemals verifiziert, doch die Behauptung festigte sich im akademischen Konsens wie ein Fossil im Sediment – als gegeben hingenommen, selten hinterfragt.

So blieb das Rätsel offen, aber es wurde still darum. Die meisten ernsthaften Historiker legten sich entweder auf Johann Georg oder Johann Nepomuk als wahrscheinlichen Vater fest. Hitler selbst erwähnte in „Mein Kampf“ lediglich einen „armen kleinen Häusler“ als seinen Großvater, eine Beschreibung, die auf keinen der beiden Kandidaten passte. Er sprach öffentlich nie über seinen familiären Hintergrund. Als sein Architekt Albert Speer ihm einmal erzählte, dass in Spital ein Schild mit der Aufschrift „Hier lebte der Führer in seiner Jugend“ aufgestellt worden war, geriet Hitler in Rage und ordnete die sofortige Entfernung an.

Dann kam die DNA. Im Jahr 2010 tat sich ein belgischer Journalist namens Jean-Paul Mulders mit dem Historiker Marc Vermeeran zusammen. Sie machten 39 von Hitlers lebenden Verwandten der väterlichen Linie in Europa und den USA ausfindig, darunter einen in New York lebenden Großneffen namens Alexander Stuart-Houston. Sie sammelten Speichelproben und führten Y-Chromosom-Analysen durch. Das Y-Chromosom wird fast unverändert von Vater zu Sohn über Generationen weitergegeben. Es ist eine direkte genetische Signatur der väterlichen Linie.

Die Ergebnisse waren unerwartet. Die dominante Haplogruppe unter Hitlers Verwandten war E1b1b. Diese spezielle genetische Linie ist in Westeuropa selten. Sie tritt bei etwa 9 % der Männer in Deutschland und Österreich auf, ist jedoch in Nordafrika weitaus verbreiteter, insbesondere unter der Berberbevölkerung von Marokko, Algerien und Tunesien. Zudem findet man sie bei 18 bis 20 % der aschkenasischen jüdischen Männer. Schlagzeilen explodierten: „Hitler stammt von Juden und Afrikanern ab“. Der Architekt des Holocaust trug die genetische Signatur der Menschen in sich, die er auszurotten versuchte.

Doch die Geschichte war komplizierter, als es eine Schlagzeile fassen konnte. Professor Michael Hammer von Family Tree DNA untersuchte dieselben Daten und wies auf eine entscheidende Nuance hin: Etwa 80 % der Männer in Deutschland und Österreich, die die Haplogruppe E1b1b tragen, haben keinerlei jüdische Vorfahren. Die Haplogruppe entstand vor Zehntausenden von Jahren in Ostafrika und verbreitete sich durch antike Migrationen über mehrere Kontinente. Sie zu tragen, sagt nichts Spezifisches darüber aus, ob die jüngeren Vorfahren Juden, Berber, Somalier oder einfach Teil des tiefen europäischen Genpools waren, der diese Linien vor Jahrtausenden aufnahm. Der Genetiker Razib Khan drückte es deutlich aus: „Selbst innerhalb Europas sind die meisten Männer, die diesen Marker tragen, keine aschkenasischen Juden.“

Und es gab ein weiteres Problem: Die Studie von 2010 testete Hitlers Verwandte, nicht Hitler selbst. Niemand besaß seine direkte DNA. Die Forscher gingen davon aus, dass das Y-Chromosom der Verwandten auch das von Hitler war. Aber diese Annahme hing von einer ununterbrochenen Kette der Vaterschaft ab, die Generationen zurückreichte. Hätte es auch nur einen einzigen Bruch in dieser Kette gegeben – wenn der biologische Vater eines Vorfahren nicht der im Register eingetragene Mann gewesen wäre –, wäre die gesamte Schlussfolgerung hinfällig. 2019 merkte Leonard Sax im Journal of European Studies sogar an, dass die Methoden zur Gewinnung der Speichelproben wahrscheinlich nicht den Beweisstandards eines seriösen Genetik-Journals entsprechen würden.

Was die Historiker im Jahr 2010 also hatten, war eine als Schlussfolgerung getarnte Provokation – ein interessantes Signal aus einer indirekten Quelle, verstärkt durch Schlagzeilen, die die Verteilung von Haplogruppen mit ethnischer Identität verwechselten. Es verriet uns etwas über die tiefen Wurzeln der Familie Hiedler, aber nichts Definitives darüber, ob Adolf Hitler einen jüdischen Großvater hatte.

Die Forschung brauchte Hitlers eigene DNA. Und achtzig Jahre lang schien das unmöglich. Im Frühjahr 2009 flog ein Archäologe namens Nick Bellantoni nach Moskau. Das russische Staatsarchiv bewahrte zwei Artefakte aus dem Berliner Bunker auf: ein Schädelfragment mit einem Einschussloch, das seit 2000 als Beweis für Hitlers Tod ausgestellt wurde, und blutbefleckten Stoff vom Sofa, auf dem er sich laut Augenzeugen am 30. April 1945 erschossen hatte. Bellantoni erhielt eine Stunde Zeit mit den Relikten. Er entnahm winzige Proben von beidem. Das Schädelfragment fiel ihm sofort auf: Der Knochen war dünn, die Struktur falsch. Als seine Kollegin Linda Strausbaugh an der University of Connecticut die DNA untersuchte, war das Ergebnis eindeutig: Der Schädel gehörte einer Frau, wahrscheinlich zwischen 20 und 40 Jahre alt, nicht einem 56-jährigen Mann.

Der Schädel war eine Sackgasse, das Blut auf dem Sofa jedoch nicht. Dieses Stoffstück lag jahrelang im Ungewissen. Dann gelangte es in die Hände von Turi King, einer Genetikerin an der University of Bath, die berühmt dafür wurde, die Überreste von König Richard III. unter einem Parkplatz in Leicester identifiziert zu haben. Ab etwa 2021 verbrachten King und ihr Team mehr als vier Jahre damit, die DNA aus dem Bunkerblut zu extrahieren, zu verifizieren und zu sequenzieren. Sie verglichen sie mit einem bestätigten Verwandten aus Hitlers männlicher Linie. Die Marker des Y-Chromosoms stimmten überein.

Dies war der Moment, in dem die jahrhundertealte Frage aufzubrechen begann. Die Übereinstimmung bedeutete zwei Dinge gleichzeitig: Erstens, das Blut stammte tatsächlich von Hitler. Zweitens, seine väterliche Abstammung verlief genau dort, wo es der Stammbaum der Familie Hiedler vorsah. Wäre Hitlers Großvater ein Außenseiter in dieser männlichen Linie gewesen – ein jüdischer Mann namens Frankenberger oder irgendjemand anderes, der nicht mit den Hiedlers verwandt war –, hätte das Y-Chromosom nicht mit seinem bekannten Verwandten übereingestimmt. Die Kette war ununterbrochen. Die Frankenberger-These, die 75 Jahre lang in der akademischen Debatte aufgetaucht und wieder verschwunden war, war am Ende.

Doch die DNA hatte noch mehr zu sagen. In Zusammenarbeit mit Kollegen vom Institut Pasteur fand Kings Team eine Deletion in einem Gen namens P2. Varianten in diesem Gen stehen in engem Zusammenhang mit dem Kallmann-Syndrom, einer seltenen genetischen Erkrankung, die die für die Pubertät erforderlichen hormonellen Signale stört. Bei Jungen kann dies niedrigen Testosteronspiegel, Hodenhochstand, verzögerte oder ausbleibende sexuelle Entwicklung und in etwa 5 % der Fälle einen Mikropenis bedeuten. King merkte an, dass dieser Befund mit einem medizinischen Dokument von 1923 übereinstimmte, das erst 2015 entdeckt wurde und einen rechtsseitigen Kryptorchismus während Hitlers Haft nach dem gescheiterten Hitler-Ludendorff-Putsch verzeichnete.

Der Historiker Alex Kay, ein Spezialist für das nationalsozialistische Deutschland an der Universität Potsdam, nannte den Kallmann-Befund nach 20 Jahren Forschung „persönlich bedeutsam“. Niemand, so sagte er, habe jemals angemessen erklärt, warum Hitler sich in der Gegenwart von Frauen so sichtlich unwohl fühlte, warum er fast sicher niemals intime Beziehungen hatte und warum er sich der Politik mit einer Absolutheit verschrieb, die jegliches Privatleben ausschloss. Er heiratete Eva Braun am 29. April 1945, einen Tag bevor beide starben. Sie hatten keine Kinder.

Das Team berechnete auch polygene Risikoscores und verglich Hitlers genetische Marker mit 30.000 Individuen in einer dänischen Datenbank. Dorte Deontis, Professorin für psychiatrische Genetik an der Universität Aarhus, fand heraus, dass seine Werte für Schizophrenie, Autismus und bipolare Störungen in den obersten 1 % lagen. Sie betonte mit Nachdruck, dass dies keine Diagnose sei. Polygene Risikoscores beschreiben statistische Tendenzen in Populationen. Sie können nicht aussagen, ob eine bestimmte Person an einer bestimmten Krankheit litt.

Und diese Unterscheidung ist wichtig, denn als die Dokumentation mit dem Titel „Hitlers DNA: Blaupause eines Diktators“ im November 2025 auf Channel 4 ausgestrahlt wurde, war die Kritik unmittelbar und heftig. Adam Rutherford, ein Genetiker am University College London, nannte das Programm eine „Flut von Fehlinformationen und schlechter Wissenschaft“. David Curtis vom UCL Genetics Institute warnte, dass ein hoher Perzentilwert für ein genetisches Risiko oft nur eine sehr geringe tatsächliche Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung einer Erkrankung bedeutet. Tom Booth, ein Bioarchäologe am Francis-Crick-Institute, stellte infrage, ob die DNA-Analyse überhaupt einen sinnvollen Beitrag zum Verständnis einer Figur leisten könne, die bereits gründlicher dokumentiert ist als fast jeder andere Mensch, der jemals gelebt hat.

Der tieferliegende Einwand war ethischer Natur. Kritiker argumentierten, dass die Dokumentation durch die Verknüpfung von Zuständen wie Autismus und Schizophrenie mit der am meisten verabscheuten Figur der Geschichte Gefahr liefe, Millionen lebender Menschen zu stigmatisieren, die diese Merkmale teilen, aber nichts mit Hitlers Taten gemeinsam haben. Philip Oltermann wies im Guardian auf die bittere Ironie hin: Indem sie suggeriere, Gene hätten Hitlers Psychologie geformt, rücke die Dokumentation gefährlich nahe an genau das Weltbild heran, das Hitler selbst propagierte.

King ihrerseits räumte das Spannungsfeld ein. Sie gab an, dass die Forschung bei einem hochrangigen wissenschaftlichen Journal eingereicht worden sei, konnte aber kein Publikationsdatum nennen. Die Produktionsfirma Blink Films hatte sich entschieden, die Dokumentation vor dem Peer-Review-Verfahren zu veröffentlichen – eine Entscheidung, die einen Schatten auf die Erkenntnisse warf, die sonst das historische Verständnis aus eigener Kraft hätten neu gestalten können.

Was nach den Schlagzeilen und der Kontroverse bleibt, ist etwas Stilleres und Beständigeres. Der Mann, der einem ganzen Kontinent „arische Reinheit“ abverlangte, hätte seinen eigenen Standard nicht erfüllen können. Nicht wegen eines fernen Vorfahren aus Nordafrika, wie die Studie von 2010 implizierte; nicht wegen eines jüdischen Großvaters, wie Hans Frank behauptete und wie es ein Jahrhundert voller Gerüchte aufrechterhielt. Sondern weil sein eigener Körper gegen die von ihm geschaffene Mythologie arbeitete: eine Deletion in einem Gen, ein Hormonsystem, das nie vollständig aktiviert wurde – ein Zustand, der ihn unter seiner eigenen Eugenik-Politik für die „Ausmerzung“ markiert hätte. Turi King sagte es deutlich: „Wenn Hitler in der Lage gewesen wäre, seine eigenen genetischen Ergebnisse zu betrachten, ohne zu wissen, um wen es sich handelt, und seine eigenen Kriterien angewendet hätte, hätte er sich fast sicher selbst in die Gaskammern geschickt.“

Heute existiert dieser blutbefleckte Stoff immer noch. Die Forschung wartet auf das Peer-Review. Der Schädel in Moskau gehört immer noch einer namenlosen Frau. Und irgendwo in den verworrenen Kirchenbüchern des ländlichen Österreichs fehlt noch immer der Name des Mannes, der Alois Schicklgruber gezeugt hat. Wenn Hitlers DNA uns eines definitiv sagt, dann vielleicht dies: Die Besessenheit von der Reinheit des Blutes war schon immer eine Lüge.

Doch wessen Lüge war es wirklich? War es eine Ideologie, an die er glaubte, oder eine, die er gerade deshalb brauchte, weil er ahnte, was seine eigene Blutlinie enthalten könnte?